用「裂縫」來澆灌鮮花

挑水工有兩個水罐，一個完好無缺，一個有一條裂縫。

每天早上，挑水工都拎著兩個水罐去打水，但到家的時候，有裂縫的水罐通常只剩下一半的水，所以完美的水罐常常嘲笑有裂縫的水罐，而有裂縫的水罐也因此十分自卑。

終於有一天，在挑水工打水的時候，有裂縫的水罐難過地哭了。

他對挑水工嗚咽道：「真對不起，因為我的裂縫，每天浪費了您很多時間。」

挑水工聽了說：「不，沒有浪費。不信，你可以看一下回家路上的那些鮮花。」
說完，挑水工又拎著水罐往回走。

果然，有裂縫的水罐發現，不知何時，自己這邊的小路上開滿了各種鮮花，而好水罐的那邊卻沒有。

挑水工邊走邊說：「我在你這邊的路上撒下花種，正因為你的裂縫，才使它們每天都喝到足夠的水，開出了美麗的鮮花。若不是你，我怎麼可能每天採花，裝飾自己的家園呢？」
有裂縫的水罐聽到這兒，高興地笑了。

反思：
人生旅途中，難免有些不如意的「裂縫」。
只要我們善於利用這些「裂縫」，
它們依然可以開出裝點心靈家園的美麗「鮮花」。

阅读与推理：对话与宣教

宗教之间可否进行对话？对话的目的是什么？宣教的意义是什么？目标何在？

这些问题都是笔者在心底的多个问号。然而这些问号藉着莫尔特曼在其著作中《世俗中的上帝》里其中一篇文章——“对话或宣教？”，让笔者得到一些解答。

作者在文章中分析对话与宣教之间的关系，如何透过对话以达到有效的宣教。对话是一种形式，其目的是要说服另一方，并且让双方更了解彼此的立场、想法。从对话中，作者尝试发展新的宣教观。这宣教观是对话中重要的因素，成为对话的前提，并且还可以持续地运用在对话的场合中。基于此，笔者认为对话的本质是要丰富对方的生命，而宣教的本质是要邀请对方进入更丰盛的生命。

作者从两方面来探讨，就是从宗教对话的历史及宣教观作为起点。从历史来说，宗教之间的相遇和对话曾多次出现。从早期的古代强国如埃及、波斯、巴比伦、罗马到中国及西方国家的兴起，对话都一直存在着。多数的时候，对话涉及了解决宗教和政治之间的冲突。因此，进行对话也预设了政教分离及个人的宗教自由，如此才有空间让对话进行。

作者整合了宣教与对话，认为对话的背后可以有更高的目的。笔者赞同此说法，因为对话的目的不只是宗教之间的和平共处，并非单解决宗教之争端，而是进入更深的程度——共同的道路。换句话说，就是宗教团体抱着真诚、积极的心态与别的宗教进行对话，以致引导错误的一方走回正确的道路，就是所谓可以带给人永恒的生命之道。

然而，作者认为很多时候对话却得不到真正的发挥，形成一种单向性的形式，那就是强势的宗教对于与弱势宗教之间的对话不感兴趣，充其量只是在作“文化上的对话”，并非诚意地深入对谈或谈及核心要理如教义等。因此，往往起不了宣教的作用。笔者对此看法有另一番的见解。笔者认为形成单向对话的其中一个原因是地位同等的问题。作者没有提出此看法。笔者认为若是宗教之间的地位从一开始就处在不同等的地位，真正的对话是很难产生。就如回教无法自降而与其他宗教同等地位，很自然的就会产生唯我独尊的情况。

最后，笔者作为一位基督徒，认为对话是宣教的管道，宣教是对话的内容。两者合一的最终目的是要达致开放机会邀请其他宗教的信徒一同拥有丰盛的生命，而这丰盛的生命只有当人遇见赐生命的基督才得以完全。

电影

这些电影，都值得看，若有时间，不妨一看！

阅读与推理：神学与电影的关系

笔者是一位喜欢看电影的人，因为，电影的世界是丰富的。人也可以随意走出自己的世界，进入另一个世界，随着自己的心情，任意遨游在这五花八门的世界里。然而，很多人认为基督徒不该看电影，因为电影里充斥着太多负面的信息。这些信息可以震动人的价值观、伦理观等，甚至可以拆毁人的信仰。听起来，好像很恐怖，把电影描述成妖魔鬼怪的世界。难道真是如此吗？

有史以来，电影被视为一种艺术，甚至是一门学问。要以何种心态来看待这门艺术和学问呢，则因人而异。笔者则认为基督徒常带有偏见去看电影。其实，电影是一个中性的工具，要如何为电影立下一个道德标准？这就是一个很主观的看法。无论是基督徒与否，各人观赏电影的观点和审美观都有所不同，各花入各眼。但是笔者深信，不是每一部电影都如此不堪入目，某些电影是可以滋润人心，甚至可以丰富神学，成为生命的反思。就如作者梅智理所说的，电影与神学是成为彼此丰富的途径。

每一部电影或多或少都与我们的生活有关（因为电影是从生活中猎涉题材），而神学也涉及生活范畴。因此，很多电影的信息都会与神学之间产生对应。作者列举无私和牺牲对应十字架的意义。就笔者来看，的确是有某些电影是可以从信仰角度做出一点反思，那么基督徒何不抱着一个开放与反思的心态去观赏电影？坐在镜头前以另一种角度去思想基督教信仰及人生，有时也是一种生活乐趣！

另外，笔者还有一个想法就是若基督徒要从电影谈神学，必须以一个中立的角度去观赏电影。笔者赞同作者的作法，就是在欣赏不同的电影当儿，抱着一个批判性的思维，对某个片子做出评估和判断。这样的作法就像设立一个过滤网，把电影的精髓和渣滓给分开，单单吸纳好的信息。如此，电影可以拓展我们的思想维度，也可以成为一个踏脚石，联系我们与非信徒的世界。或许有这么一天，我们身边的朋友会藉着一部世俗的电影而信主也说不定。

笔者必须要先声明，以一个中立的角度去观赏电影，不代表着基督徒要完全放下自己信仰的立场。绝对不是！而是在持守着信仰立场的同时，也要开放自己的思想，尝试去接触新东西。若是固步自封，将会活在自己的世界里，那么，我们就会失去一个机会以神学的眼光来看待当今时代最受欢迎之一的消遣——电影。

阅读与推理：政教分离是神话？

作者钟志邦教授在其著作中《政教分离是个神话？》概述了一个富有争议性的问题。作者试图透过不同时代或国家来探讨政治与宗教的关系。这种关系很微妙，有利益挂钩，也有互相抗衡的张力。钟教授在给了很多例子之后，没有很清楚地表明本身的立场，只是抛下了一个问号给读者，让读者自行决定政治与宗教是否合一或分离？有模凌两可之嫌！从作者提出的例子中，可以明显地看见政教合一或分离都有其利弊。然而，笔者也认为这是银子的两面，而银子哪一面该向上或向下，就得取决于“国情”了。

笔者相信政教关系存在于每一个国家，而每一个国家都有属于自己的国情。一个国家的政教关系如何，采用何种模式，不仅反映了宗教在这个国家的政治地位与社会作用，而且体现了该国法制建设，政治文明与社会进步的程度。就本国的国情来看，我国是一个多元性的国家，政治与宗教看似分离，实质上却是合一，纠缠不清。以伊斯兰教徒为主要的族群，甚至政府机构也以他们为主导，回教自然而然地成了正统信仰，政治、社会地位明显地高于其他的宗教。笔者身为马国公民，也体会到这点。宗教领袖在国家政治生活中享有特权地位，宗教组织对政府的行政、司法、教育等方面的工作享有监督指导权。因此，其他的宗教受到不平等的对待，或在政治上受到歧视。就如政府在推行任何政策时都以这正统信仰为依据或考量的因素。因此，渐渐地使到其他族群自觉被欺压，最终导致种族之间的和谐遭受破坏。笔者纵观我国目前的情况，认为政治与宗教之间的关系已经带给社会及种族之间太多的伤害。不单不能达到种族和谐，反而种下更多的仇恨。

另外，钟教授认为政教分离只是一个笼统的理念。笔者赞成这样的说法。政与教是两个不同领域的权力，各自为政。但是很吊诡性的是，在实际的运作中，却经常纠缠在一起，而且常有冲突的情况产生，但这并非不可实践的理念。在推进政教分离的进程中，国家立法是关键性问题。如果国家立法不足，或以宗教组织的内部法取代国家法，建立在宗教信仰自由基础上的社会稳定是不会实现的。因为，宗教法至终还是以宗教团体的利益为主，缺乏公共性。因此，笔者认为，政教分离的同时，国法扮演了很重要的角色。国法确保了政府与宗教的位置、双方的权力、责任、和义务。否则的话，政教就成为一种争夺权力的工具，给不稳定的社会带来更具杀伤力的破坏。

最后，笔者认为政教分离总比政教合一来得好。事实上，政治与宗教之间永远存在着矛盾、纠缠不清的关系。不管政权是在教权之上，或是教权在政权之上，都对社会和谐、国家发展带来负面的影响。除非双方看彼此为互补的关系，才能携手共建一个稳定发展的国家，如此就能带来正面的转变和影响。因此，正确的选择是政教双方应在各自的领域内充分发挥各自应有的作用，实行在政教分离基础上的相互合作。

只要基督被传开了！

腓立比书1：18
只要基督被传开了！无论用什么方法传福音，最终的目的是要把基督传开。

引用至今天基督徒的群体，处境与腓立比教会有些相似。有很多纷争、结党出现在教会。很多时候是人的软弱，也是人的自我中心所引起。因为不满教会的人与事，因此产生嫉妒纷争。这种感觉到达一种程度的时候，不能再容忍了，造成物满必倾、火山爆发，最终选择离开教会或自立门户。在背后批评教会，指责牧者是常有的事。会友相骂，执事相争是无可避免。

但是保罗保罗却用另一个角度去看这一切纷争。保罗的视野是广的，他的胸怀是阔的。无论纷争结党的动机是什么，他都不在乎。他只有一个目的，就是基督被传开了！因着这个最终的目标，他说了一句很有意思的话：“这有何妨呢？或是假意或是真心，无论如何，只要基督被传开了，为此我就欢喜”。

试问，有多少人有这样的胸怀？有多少人有这样的远景？
坦白说，我没有。但，我希望有。从没有到有——我求神加给我。